Auf Wunsch des Herrn G. Strum fiige ich der von ihni auf meinen Vorschlag vorgenommenen Art der Reduktion seiner Venusdurchrnesser-Bestimmungen einige erlauternde Bernerkungen an.
Ohne nahere Kenntnis der physiologischen Zusammenhange pflegte man bisher bekanntlich bei Reduktionen langerer Messungsreihen zur Bestimmung des Venusdurchmessers einen Dkonstanten(( Messungsfehler als Unbekannte in die Ausgleichung einzufiihren -mit dem Erfolg, daO wohl eine befriedigende Darstellung innerhalb jeder einzelnen Messungsreihe, aber keine ausreichende Vergleichsrnoglichkeit von Messungen mit verschiedenen Instrumenten erreicht wurde. Ich habe schon 192 I hervorgehoben l), daO die Untersuchung der Kontrastverhaltnisse angebbar verschiedene Betrage des Einstellungsfehlers ergibt, je nachdem die dunkle Venusscheibe ~~~~ ~~ ~~ 5 348 auf hellem Sonnengrunde (positive Irradiation) oder als schmale helle Sichel von Hornerspitze zu Hornerspitze (negative Irradiation) gernessen wird, und konnte durch den Reduktionsvorschlag fur die Messungen des Herrn G. Strune aus dem Jahre 192 I ' ) zeigen, daO wieder ein anderer Wert des Einstellungsfehlers vorliegt, wenn die Einstellung auf den XuOeren hellen Rand der Sichel (etwa in der Mitte zwischen den Hornerspitzen) erfolgt. Die Tatsache, daO diese nunierisch verschiedenen, muhelos aus der Kontrasttheorie gewonnenen Fehlerwerte jene heterogenen Beobachtungen einwandfrei miteinander vergleichbar machen (da sie sie auf denselben Durchmesserwert reduzieren), beweist, dafivoneiner allgerneinen Konstanz des Einstellungsfehlers auch am gleichen Instrument und bei gleichem Beobachter nicht die Kede sein kann, falls die Gestalt des Objekts (von der Scheibe zur Sichel) oder ~~ M. 2. Gr. Marz 2 I . I 5 9 2 1 . 1 7 2 24.2 I 5 24.231 26.223 30.139 April 1.161