Kurzlich hat Rr. Kayser ,,im Interesse der Wissenschaft", wie er eingangs und zum SchluB betont, eine Kritik meiner Untersuchung: ,,Fluoreszenz und Bandenspektra des Sauerstoffs" 1) veroffentlicht. Da ich fur meine Person nicht glaube, daB es ,,im Interesse der Wissenschaft" liegt, eine Diskussion in einer Tonart zu fuhren, wie sie Hr. Ceheimrat Prof. Dr.
H. K a y s e r dabei beliebt hat, beschranke ich mich auf eine Erwiderung dessen, was er gegen die Richtigkeit und Beweiskraft meiner Arbeit anfuhrt.
Hr. K ays e r bekampft eine von mir neu eingefuhrte
Definition der Abschattierungsrichtung einer ,,Bande" als ,,abeolnt falsch". Ebenso anst6Big sind ihm einige von mir angewendetc Bezeichnungen und Hypothesen. Was mich d a m ver-anlaBte, ist betreffenden Ortes 2, dargelegt,. Ich glaube nicht, daS durch eine neue Definition und Verwendung neuer Bezeichnungen die Wissenschaft Schaden leidet. Ich weise jedenfalls die unbegrundete Behauptung zuruck, daB ich meine Definition ad hoc aufgestellt hatte, weil zu den von mir verwendeten Hypothesen der Sauerstoff hatte passen ,,miissen", die negativen Banden hatten nach Rot abschattiert sein ,,miissen".S) 1) W. Steubing, Ann. d. Phys. 33. p. 553. 1910. 3) Hier widerspricht sich Hr. Kayser: er sagt p. 499, Zeile 16, 17:
,,es sallen die negativen Banden des 0 nach langen Wellen (d. i. Rat) nbschattiert sein, was sie nicht sind". Auf der gleichen p. 499, Zeile 30ff. sagt er: ,,m diesen Hypothesen sol1 nun der 0 pmsm, also . . , die sogenannten laegativen Banden, die im langwelligen Teil liegen, miissen 2) 1. c.