Erwiderung zur Bemerkung 1'. u. d. Lindeti's Zu den Bemerknngen T. u. d. Linden's2) sei mir gestattet, folgendes zu erwidern: 1. Meine Arbeit spricht nie von einer idealen Schmelzpunktsfigur, sondern vonidealer Laslichkeit. Darausist zu folgern, daseunter Umstiindendie E r s t a r r u n g spunktsfigur ideal sein kann (nicht &her sein muse). Da aber im allgemeinen. und im beeondern bei den isomeren Dinitrobenzolen, Erstarrungs-und Schmelzpunkte nicht miteinander ubereinstimmen, gilt obige Folgerung nicht fur die Schmelzpunkte. auch wenn aie. wie in unserem Fnlle, im B e d Ktcllmann'schen Kupferblock bestimmt werden. der enviesenemamen einwandfreie Resultate liefert.
Wenn Herr u. d. Linden ale Beweis seiner Auffwung die Werte von 90% m-und 10% 0-bzw. p-Dinitmbenzol a u der Arbeit von Andrews herausgreift, 80 iat zu sagen, daaa die= in der ganzen Arbeit die einzigen untereinander und mit dem Idealwert ubereinetirnmenden Reeuitate Bind. Andere Erstarrungspunkte kbnnten gerade das Gegenteil beweieen (was der Schreibende aber fur den Erst.-P. nicht behaupten will). So differieren u. a. die Werte fur 200,L p-und 80% o-Dinitrobenzol um volle 6,6O C voni Iderrlwert, woraus selbst Andrews den Schluss zieht, dass insbesondere das (p-, o-)System mdglichenveise nicht ideal verliiufts).
' I ) Vgl. Helv. 15, 23 (1932). ?) Helv. 15, 591 (1932). s, Die Redaktion erklart hiermit die Diskussion fur geschlossen.