Zwiers alle Beobachtungen geandert, und als einzigen festen Ausgangspunkt nur die Unveranderlichkeit des Gesammtmittels beibehalten. Diese Ueberlegungen gelten auch fur die zweite Bestimmung der equations personnelles, die Herr Zwiers ausgefuhrt hat, so dass deren Uebereinstimmung mit der ersten Ableitung keinen Beweis fur die Ueberlegenheit seiner Werthe uber die meinigen erbringt.
--
Ferner macht mir Herr Zwiers den Vorwurf, dass ich zu viel Beobachtungen ausgeschlossen habe. Ich komme aber zu anderen Zahlen als er; wenn ich die Reihen von Greenwich, Karlsruhe, Prag (k. k.) und New Yxk, die von vornherein wegen allzugrosser und unregelmassigei -4bweichungen ausgeschlossen werden mussten, bei Seite lasse, so finde ich, dass ich unter 5 2 0 Beobachtungen in AR. 68, unter 514 in Decl. 7 2 ausgeschlossen habe. Das giebt nur 13 und 14 O/o. Ich glaube daher die Grenzen nicht zu eng gesteckt zu haben, zumal da die grosse Mehrzahl der ausgeschlossenen Beobachtungen auf Reihen entfallt, die nur geringes Gewicht haben. Dass Herr Zwiers mein System IIIa verwirft, ist vielleicht gerechtfertigt ; dieses System, das bei Ausschluss der Marzbeobachtungen, d. h. des dreizehnten Normalortes, ab-Paris 1897 Febr. 1 2 .
geleitet ist, lasst in diesem Ort die Fehler da cos 6 = -I 2!' 7 und dd = +1' !2 iibrig. Ein Fehler von dieser Grosse scheint Herrn Zwiers wegen der guten Uebereinstimmung der Rectascensionen der funf Beobachtungen, die diesen Normalort bilden, unmoglich. Da aber die Declinationen Unterschiede bis zu 30" aufweisen und der durchschnittliche Fehler den Betrag von f I I'.'I erreicht, so kann die Ueber-I897 Mar.