The terms reliability and validity here are used in a broader context than that of testing. Educational research often stresses reliability, that is internal consistency at the expense of validity and relevance. How research may start, is shown by a study of the IREM of Grenoble, which exhibits the clash between 'text and context', in particular the 'magic context'. As medicine did in the past, educational research may start with phenomenological diagnosis but then progress to etiology in order finally to focus on prevention, which requires a more profound understanding of individual development. Meanwhile we are faced with a new aspect of research: legitimation.
Les 6tudiants de psychologie, de p~dagogie, de l'enseignement et peut-~tre aussi de quelques autres sciences sociales, introduits dans ce qu'on appelle les m6thodes empiriques de la recherche dans ces domains, apprennent ~ distinguer deux cdt~res: la fiabilit6 (en anglais: reliability) et la validit6 (validity). Pour la construction et l'appr6ciation des tests ce sont alors des crit6res classiques. On se propose de mesurer quelque grandeur, disons quelque facult6 cognitive d'une personne ou d'un groupe de personnes, ou son attitude envers certaines mati6res scolaires, ou sa performance en math6matique, et pour faire cela on construit une batterie de tests qu'on administre aux personnes concern6es et dont on 6value les r6sultats. En les analysant et discutant, on se pose deux questions: premi6rement, celle de la validit6: est-ce que les tests mesurent ce qu'ils pr6tendent mesurer?; deuxi6mement, quelle est la pr6cision de ce mesurage? En r6alit6, la deuxi~me question est pos6e ind6pendamment de la premi6re et tr6s souvent c'est m6me la seule qu'on pose. On se demande non avec quelle pr6cision les tests mesurent la grandeur qu'on pr6tend mesurer, mais la precision de celle qu'on mesure r6ellement -la fiabilit~ -et on admet volontiers que la grandeur mesur6e effectivement pourrait diff6rer de celle qu'on pr6tend mesurer. C'est-h-dire, un mesurage peut 6tre liable sans 6tre valide.
Ceci semble ~tre une situation ~trange. Hors des sciences que j'ai 6num6r6es, une telle distinction est inconnue. Bien entendu, il se peut, en physique exp6rimentale, qu'un chercheur qui s'est propos6 de rnesurer quelque grandeur, soit parti d'une th~orie fausse, ou qu'il ait travaill6 avec des instruments pip6s, ou qu'il ait commis une erreur syst6matique d'observation. Pour donner un exemple c~l~bre de la premiere ~ventualit6, je rappelle le changement brusque que les valeurs de beaucoup de grandeurs atomiques ont subi au cours des ann~es mille neuf cent trente -changements hors des limites d'erreurs