Antwort uwf die Ausfiihrungen des B r m . Lwmkenheimer iiber &as Intensz'tttts-verh8ltnis irn Doppler-Effekt von Eunalstrahlen; von J. Star&. 1. Hr. L u n k e n h e i m e r l ) behauptet in seiner Antwort auf meine Bemerkungen3 zu seiner Dissertation3), er hatte den Widerspruch zwischen den zwei von ihm nach verschiedenen Methoden erhaltenen Resultaten aufgeklart, indem er schreibt : ,,Das geniigt aber zur Erklarung des scheinbaren Widerspruches; ich habe namlich gezeigt: 1. daB das Intensitatsverhaltnis sich mit der Geschwindigkeit der Kanalstrahlen jedenfalls nicht wesentlich (15 Proz.) andert, wenn man im Beobachtungsraum den Druck nach Moglichkeit konstant halt.'' Diese Behauptung des Hm. L u n k e n h e i m e r entspricht in allen Teilen nicht den Tatsachen.
Was namlich die behauptete Konstanz des Druckes im Beobachtungsraum betrifft, so hat er hieriiber keine Messung angestellt. Beobachtungs-und Entladungsraum waren durch einen 5 cm langen, 3,5 mm weiten Kana1 getrennt, in jenem wurde der Gasdruck so weit geatndert, daB die Entladespannung von 0,8 auf 12,5 mm Funkenstrecke stieg. An .den, wie es scheint, ungefbhr 10 cm langen, 3,5 cm weiten Beobachtungsraum schloB sich die Rohrleitung zur Pumpe an; in diese war ein U-Rohr eingeschaltet, das zusammen mit einem anderen U-Rohr in einem Dewar-Becher gekiihlt wurde. Yon der Lange und dem Querschnitt dieser Leitung hing der Druckabfall im Gasstrom ab. Es ist auffallend, dab iiber diesen wichtigen Punkt Hr. L u n k e n h e i m e r keine quantitativen Angaben mitteilt. Der Weg des Gas-1) F. Lunkenheimer, Ann. d. Phys. 37. p. 823ff. 1912. ' 2) J. S t a r k , Ann. d. Phys. 36. p. 861. 1912. 3) F. Lunkenheimer, Dissert. Wurzburg 1911; Ann. d. Phys. 36. g. 134. 1911.