c'est la, Inmitre. On pourrait tlonc penser que la diffbrence entre Ies tleux coefficients (environ A), correspond simplement h l'uccroissement tXe In constante de dissociation de l'iode avec la t e m p h t u r e . En rPalitP, il n'en est rien, comme on peut s'en convaincre en sppliquant le mPme raisonnement B l'oxydation de I'acide ioclhydrique par l'oxyghe, en solution aqueuse et en prQsence de l'iotle. Comme je I'ai montr6 avec G. NicoZetl), cette r4action s'effectue aussi dans I'obscuritQ et h la lumiitre selon le m&me processus. Dans les deus cas, l'iocle atomique agit comme catalyseur, mais ici la diffPrence entre les tleiis coefficients thermiques (1,90 et 1718), n'est plus Qgale B 4, mais seulement h 0,72. Cette discordance s'esplique si on considitre que certaines rPactions intermPdiaires rQversibles tlonnent lieu a rles 4tats d'6quilibre clans I'obscuritd, mais non B la lumikre. C'est ce qui a, lieu, par exemple, pour la r6action 5, si la tlisparition ile l'iode atomique se fait selon le processus imaginQ par Allmand e t Young. I1 est clair, clans ces conditions, qu'une &vation rle t e m p h t u r e ne doit pas avoir, tlans l'obscurit6 ou h la lumihe, la meme influence sur ltt vitesse rfe dispmition de l'iode atomique et on conCoit ainsi clue I s cliffbrence entre les coefficients thermiques d'une reaction obscure et de la meme reaction s'effectuant sous l'action de la lumi&re, selon le meme processus, n'est pas d6terminck seulement par le ph6nomEne photochimique primaire, mais ddpencl sussi des rkwtions sccontlaires.